本期話題

　　拍違章又將走上街頭。團(tuán)市委和廣州青年志愿者協(xié)會日前號召廣大拍客出沒大街小巷，拿起手中的相機(jī)、手機(jī)將身邊的不文明交通行為拍攝下來。不過，這回拍違章相比以前，增添了多種新鮮元素，譬如拍客、網(wǎng)絡(luò)、人肉搜索等。

　　特邀議員

　　單世聯(lián)(廣東省社科院研究員)

　　曾德雄(廣州市人大代表)

　　朱永平(廣州市知名律師)

　　道德法庭搞不好文明廣州

　　新快報：此前被叫停的有償拍違章，如今換個面目又上街頭，各位如何看？

　　朱永平：個人覺得，這種拍違章其實(shí)質(zhì)是偷拍，而這種偷拍的潛臺詞，是通過曝光去懲罰違章者。首先我們要定性的是，曝光人家不想曝光的東西，這叫侵犯隱私權(quán)。在美國，公布人家的不實(shí)形象，就屬于侵犯隱私權(quán)。什么叫不實(shí)形象，就是說偶爾為之而并非個人“主流”的形象，譬如我們的不文明行為，個人的丑態(tài)等。

　　曾德雄：這個不實(shí)形象，我的理解是，某個人在私底角落里偶爾為之的形象，那不是他公共形象。把這種私底下的形象暴露出來，就是違反隱私權(quán)。

　　單世聯(lián)：我覺得這種拍違章其實(shí)是設(shè)置一個道德法庭，對人進(jìn)行道德和輿論上的審判�，F(xiàn)在志愿者用偷拍這種非常規(guī)的方法，來對公民的行為進(jìn)行約束，以此來促進(jìn)社會道德的向上，這說明不文明現(xiàn)象已經(jīng)很嚴(yán)重了。但我們把他們這種行為公開化，到底會有多大的用處？

　　其實(shí)我們從小就進(jìn)行品德教育，時不時還有好人好事表彰，可見我們在掌握人的思想狀況、規(guī)范人的行為方面，已經(jīng)做得非常多了。但為什么現(xiàn)在這種不文明現(xiàn)象還存在甚至還比較嚴(yán)重？這些狂風(fēng)暴雨夾著春風(fēng)化雨的方式都沒有解決的問題，如今搞這么一個拍違章的小動作，就可以把廣州的文明程度搞上去？

　　新快報：您對它的效果并不看好，那您對它的初衷怎么看？

　　單世聯(lián)：組織者的初衷再明顯不過，就是為了響應(yīng)創(chuàng)建文明城市的號召。這個理由看上去冠冕堂皇，但問題是，不管是政府也好，共青團(tuán)也好，志愿者協(xié)會也好，你到底有多大的權(quán)力去跟蹤、掌握，甚至監(jiān)控個人的行為。

　　目前公民道德水平還存在一定問題，但這個不應(yīng)該是政府或者其他組織，用一種不完全合情合理合法的方式來提高。我們政府也好，公共組織也好，即使是為了很美好的目標(biāo)，也不能過多地干預(yù)公民的私人生活。

　　我們要對現(xiàn)代公民進(jìn)行道德教育，但我們也要反思，看到為什么公民道德還有不足。事實(shí)上，很多時候政府對公民是防，是管，是教，而沒有真心去信任他，安慰他，幫助他。

　　譬如這次，有人不文明了，我們就發(fā)動志愿者把他糾出來示眾。這不是根本的解決辦法。假如廣州市允許1萬人上街去拍這種行為，我想照片曬出來，整個廣州看上去會一塌糊涂。

　　維護(hù)交通并非團(tuán)市委職責(zé)

　　新快報：拍違章這種行為，在法律上是如何界定的？

　　朱永平：在我國，我們的隱私權(quán)主要涉及肖像權(quán)、人格權(quán)，還有姓名權(quán)等。《治安處罰法》里規(guī)定，不能去偷拍和散布人家隱私的東西，這些拍客的拍攝和在網(wǎng)上傳播很可能涉嫌違反該法。此外，這種行為還違反了《民法通則》里關(guān)于隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定，像這種在網(wǎng)絡(luò)上公布人家不雅不實(shí)的照片，都屬于侵犯人家隱私。

　　法律對肖像權(quán)的保護(hù)是非常明確而具體的，就是說，如果在團(tuán)市委或青年志愿者協(xié)會的網(wǎng)站上上傳這樣的照片，到時團(tuán)市委和青年志愿者協(xié)會一樣要承擔(dān)被告的責(zé)任。

　　所以從法律上來看，可以毫無保留地說，這種鼓勵人家偷拍，并以現(xiàn)金獎勵的方式，應(yīng)該馬上叫停！

　　新快報：這次還不只是拍照，還將上傳到網(wǎng)站，并發(fā)動對點(diǎn)擊率前十名的違章者進(jìn)行“人肉搜索”，讓其無處遁形，對網(wǎng)絡(luò)隱私方面，法律上有無相關(guān)規(guī)定？

　　朱永平：法律上暫時沒有明確的規(guī)定來禁止這種人肉搜索行為，但由此引發(fā)的風(fēng)險和后果是有法律可以約束的。第一步曝光之后，通過所謂的人肉搜索可能把更深的隱私曝光出來。組織者沒看到下一步的侵權(quán)和法律后果，甚至一些別有用心的人，采取人肉搜索的方法，有針對性地侵犯他人的權(quán)利。我的總體意見，就是兩個字——叫停！

　　曾德雄：判斷個人行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)就是看有沒有侵犯他人的權(quán)利�；氐竭@件事來說，違反交通規(guī)則這種行為本身，與其說是不文明，我覺得還不如說是侵犯了別人的權(quán)利。因?yàn)槟氵`反交通規(guī)則，造成了交通混亂，侵犯了他人通行的權(quán)利。我們本身就不應(yīng)該從道德去評價違章等行為，而應(yīng)從權(quán)利這個角度來評價它不正當(dāng)。

　　政府機(jī)構(gòu)的職權(quán)，公共機(jī)構(gòu)的職權(quán)就是維護(hù)大家的權(quán)利，所以我們必須要有相應(yīng)的公共機(jī)構(gòu)來制止這樣的行為，要求不得橫穿馬路，不得翻越欄桿。也就是說，這不是一個道德問題，而是權(quán)利問題，是個法律問題。

　　相應(yīng)地，在看待拍違章這個行為時，我們也應(yīng)該從權(quán)利的角度來考慮。首先，有沒有誰授權(quán)團(tuán)市委和志愿者組織來維護(hù)公民在交通方面的權(quán)利，這應(yīng)該是交警的責(zé)任，并不是團(tuán)市委和志愿者協(xié)會的職責(zé)。

　　第二，即便是交警，雖屬職權(quán)范圍之內(nèi)，但在維權(quán)的過程中要避免侵犯另一種權(quán)利。最典型的就是前幾年交警號召市民有獎拍違章。一方面他在維護(hù)交通通行的權(quán)利，另一方面卻在侵犯公民的肖像權(quán)。

　　只要是侵犯了他人權(quán)利，不管是以什么樣的名義，不管有多么冠冕堂皇的理由，都是不正當(dāng)?shù)摹?/P>

　　所以我們一定要警惕這一點(diǎn)，公共權(quán)力在維護(hù)一種權(quán)利的時候，往往容易侵犯另一種權(quán)利。

　　“創(chuàng)文”不是合法性理由

　　新快報：此前已有交警“有獎拍違章”夭折的前車之鑒，如今為何還會冒出類似的號召活動？

　　朱永平：這是典型的“拍腦袋”決策現(xiàn)象。鼓勵拍客拍不文明行為這個事情，可以說也是一種決策，但在決策中，我們看不到任何的論證過程，這種想法有沒有去詢問老百姓，有沒有去咨詢相關(guān)專家，決策過程中有沒有人反對？

　　有意思的是，還有組織者信誓旦旦地說，他們無意也不會暴露廣大市民的個人隱私，問題是，他的這種保證就真是法律上的保證？！這說明我們的普法仍有很大的空間，不僅沒有普到老百姓身上，也沒有普到一些官員身上。

　　曾德雄：個人覺得，這件事情折射了中國轉(zhuǎn)型社會的很多特質(zhì)。

　　在中國的傳統(tǒng)社會，社會的組織原則是依靠道德。也就是說，從個人來看，每個人都應(yīng)該做一個有德之人，而官員，個個都是道德楷�！�；從社會來說，整個社會也應(yīng)該是一個和和氣氣的社會。

　　延續(xù)到現(xiàn)在，仍沒什么實(shí)質(zhì)上的變化，還是以道德為社會組織原則。我們政府現(xiàn)在做管理的時候，習(xí)慣于全民動員。這個全民動員的方式，實(shí)際上跟以道德作為社會組織原則是分不開的。

　　這就會導(dǎo)致，只要是以道德的名義，所有的行為都得到了正當(dāng)性，以至于出現(xiàn)警察沖入人家家里抓夫妻看黃碟這樣的鬧劇。這次號召抓拍不文明行為也是這樣，它這么做的合法性依據(jù)實(shí)際上是創(chuàng)建文明城市。

　　實(shí)際上，權(quán)利才是社會的組織原則，權(quán)利在我們這個社會里面應(yīng)該是最高價值。在權(quán)利社會里，我們評價一個行為的正當(dāng)性，就不是看他是否符合道德，而是看他所做的行為有沒有侵犯到他人的權(quán)利。如果他侵犯了他人的權(quán)利，不管他以什么理由，都是不正當(dāng)?shù)�；反過來說，如果他沒有侵犯到他人的權(quán)利，比如說，夫妻在家看黃碟，哪怕再不符合道德，但是在法律上都是正當(dāng)?shù)�，警察沒有任何權(quán)力來干涉。

　　新快報：那在這件事情上，公權(quán)力應(yīng)該受到怎樣的約束？

　　曾德雄：盡管這件事情不是由直接的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，比如說不是由公安局號召的，但它還是帶有行使公權(quán)

　　力的色彩。團(tuán)市委，還有志愿者組織，發(fā)布這樣一個號召，一個動員，那么是誰授權(quán)這樣做，再一個就是誰授權(quán)把人家的照片拍了傳到網(wǎng)上來示眾。如果沒有授權(quán)，組織者的這個公權(quán)力使用是可疑的，是不合法的。這就是公權(quán)力的問題，首先是它的授予問題，再一個是它的適用范圍，一定要維持在所賦予的范圍內(nèi)。

　　因此，透過這件事，我們應(yīng)該看到，對公權(quán)力的界限應(yīng)該有著嚴(yán)格的定義。公權(quán)力應(yīng)該有一定的適用范圍，私人個人權(quán)利領(lǐng)地，公權(quán)力是不應(yīng)該進(jìn)入的。